31 mei 2016

Sylvana Simons (DENK): Alle Nederlanders één? (I)

Ik heb geen facebook-account en doe niet aan twitteren. Dus, ik mis nogal eens wat discussies die op de sociale media losbarsten en dan in de praatprogramma’s (die ik ook meestal mis) nog eens dunnetjes worden over gedaan. Wij hadden het over de opschudding die rond Sylvana Simons was los gebarsten. Zij was actief in de Zwarte-Pietendiscussie en is nu dus lid van de nieuwe politieke partij DENK. Welbespraakt is ze zeker. Kijk maar eens hoe ze hier de bezwaren tegen het ‘symbool’ Zwarte Piet formuleert. Zwarte Piet is een karikatuur van de zwarte mens en blanken zien heel gauw Zwarte Piet in een donker iemand. Tussen september en december kun je daarom als zwarte Nederlander maar beter onderduiken. Aldus Sylvana Simons. Laten we maar even vergeten dat Sylvana zelf in haar jonge jaren een karikatuur maakte van de zwarte man als ontrouw, onbetrouwbaar en zelfs waarschijnlijk gewelddadig. Ze zal het wel niet zo bedoeld hebben, maar haar vroegere uitspraken over zwarte mannen waren racistisch. Zwarte Piet was ook niet zo bedoeld, althans door de meesten van ons (ons = witte Nederlanders), maar wordt ons (idem) nu wel erg kwalijk genomen door hen (hen = zwarte Nederlanders). Maar ze gaat dus naar DENK en op de verrekijk mocht ze weer uitgebreid haar zegje doen. Het gaat om verbinden, het uitbannen van racisme, enzovoorts (kijk en luister zelf maar). Zeker, daar ben ik ook voor. Dus, als DENK daar een overtuigend politiek programma voor op touw weet te zetten, kunnen wij (wij = witte Nederlanders) daar natuurlijk niet omheen. Laten we de homepage van DENK er maar eens op naslaan. Gaan wij met DENK meedoen met verbinden (alle Nederlanders één)? Het valt nog te bezien (wordt vervolgd). 

27 mei 2016

Sylvana Simons (DENK): de pot verwijt de ketel

Sylvana Simons kende ik tot voor kort niet, maar nu ze opeens een trending topic blijkt te zijn, ben ik ook maar eens wat gaan google-en om te weten waar ze nu zo bekend door is geworden. Ze lijkt mij een soort Halina Reijn. Die laatste heeft kennelijk een niet te onderdrukken neiging om het voortdurend over haarzelf te hebben. Je kunt de Verrrekijk niet aanzetten of je ziet Halina die een of ander probleem heeft, of juist niet heeft. Zij draaft zo vaak op, dat ik eigenlijk liever niet meer naar toneelstukken ga waarin zij ook een rol speelt. Ik vrees dat ik dan meer Halina dan Ibsen zie. Zoiets. Sylvana Simons is geen actrice, ze doet wat voor televisie en ze schreef ook wel eens stukjes. Over de ‘zwarte man’ bijvoorbeeld. Dit schreef ze volgens de De Volkskrant van al weer even geleden over ‘de’ zwarte man: “Wetende dat zijn soort in de minderheid is en hij overal aan zijn trekken kan komen, maakt hij zich over het algemeen geheel niet druk om wat zij voelt, denkt of wil. Hij is meestal al vanaf jonge leeftijd bezig een harem te vormen, en een nieuwkomertje dat begrip eist is zo vervangen. Voor een zwarte man gaat kwantiteit boven kwaliteit.” Zwarte mannen, aldus de vroegere Sylvana zijn ontrouw, onbetrouwbaar. Hoe komt dat? “Uit onze geschiedenis. In de Surinaamse cultuur is het heel normaal dat je als vrouw je kinderen helemaal alleen opvoedt en ook nog werkt. Dat gaat al eeuwen zo.” Zulke uitspraken over zwarte mannen zou dezelfde Sylvana nu racistisch en kolonialistisch noemen, maar 15 jaar geleden, waren ze geen probleem. Er is racisme in Nederland, dat heeft de Zwarte-Piet discussie wel duidelijk gemaakt. Maar er zijn ook potten die ketels verwijten.

25 mei 2016

Laura van der Geest: luchtfietserij met verkiezingsprogramma’s

Sinds jaar en dag bestaat er in Nederland de traditie om de verkiezingsprogramma’s van de politieke partijen door het CPB te laten doorrekenen. Tot voor kort wilden die partijen dat zelf, maar nu niet meer tot verdriet van CPB-directeur Laura van der Geest (alleen voor abonnees). Althans, zij zou het jammer vinden, want zonder doorrekening kunnen partijen aan "luchtfietserij" doen. Volgens Van der Geest. Helaas, de luchtfietserij is eerder aan de kant van het CPB. Het CPB maakt bij de doorrekening gebruik van gege­vens uit het verleden. De wiskundige modellen die het CPB gebruikt geven daarom een redelijke beschrijving en, zo je wil, verklaring van wat er in het verleden gebeurd is. Over de toekomst weet het CPB niet veel meer dan een willekeurige sterrenwichelaar. De effecten die het CPB berekent uit de invoering van de beleidsvoorstellen van de politieke partijen zijn dan ook in feite ‘voorspellingen’ van het verleden. Als in het verleden gedaan was wat de politieke partijen nu willen, dan zou in het verleden gebeurd zijn wat het CPB nu zegt. Maar er is geen enkele garantie dat ook in toekomst die effecten optreden. Eigenlijk weet je wel zeker dat de effecten totaal anders zullen, er gebeurt altijd iets anders dan je zou verwachten. Vrijwel niemand, en zeker het CPB niet, had de financiële crisis voorspeld. De huidige hoge langdurige werkloosheid onder ouderen heeft het CPB niet zien aankomen. Enzovoorts. Het CPB moet er dus mee ophouden de verkiezingsprogramma’s de vorige oorlog te laten voorspellen. Dat is pas echt luchtfietserij, want het suggereert een exactheid die er niet is. Laat de kiezers alsjeblieft zelf uitmaken welke verkiezingsprogramma’s zij mooi vinden en welke niet. Daar hoeft het CPB geen rapportcijfers voor uit te delen.

24 mei 2016

John Reijnen: “De zaak tegen Jos van R. is een hetze”

Gisteren een merkwaardig stuk in de krant. Er werd in Roermond een stille tocht gehouden als protest tegen hetzes in de sociale media in het algemeen, maar vooral tegen de hetze jegens Jos van Rey. Een hetze is een kwaadwillige lastercampagne, niet gebaseerd op feiten, maar op stemmingmakerij, omdat iemand succes heeft, of opvalt. John Reijnen, huisschilder te Roermond, cum suis is de leugens van de media zat. Zijn er geen feiten? Het openbaar ministerie heeft heel wat feiten weten te verzamelen over Jos van Rey. Bovendien schreven Winnie Sorgdrager en Paul Frissen vier jaar geleden al een rapport over deze zaak met conclusies als dat er “een evidente en jarenlange schijn van belangenverstrengeling verbonden is met de vriendschap tussen Van Rey en Van Pol”; “Waar het gaat om de persoonlijke activiteiten van wethouder Van Rey is (...) in twee gevallen sprake van (…) belangenverstrengeling”; enzovoorts. Van Rey gunde als wethouder in Roermond alle belangrijke grootschalige projecten in de stad aan zijn vriend Piet van Pol. Het heeft de stad miljoenen gekost, zoals het openbaar ministerie (OM) heeft uitgerekend. Veel meer dan dit hoeven we toch niet te weten om te begrijpen dat Van Rey niet in het openbare bestuur thuis hoort. Dat vindt het OM ook. Het OM heeft geëist dat Van Rey drie jaar geen openbaar ambt bekleedt. Volksvertegenwoordiger mag hij wel blijven. Van Rey vindt dat hij niets fout heeft gedaan. Uiteraard. Maar nu denken ook mensen die kennelijk de feiten niet kennen en dan menen dat er geen feiten zijn, er al net zo over. Dat zijn de mensen die Van Rey vertegenwoordigt, zullen we maar zeggen. En dat mag hij blijven doen.

19 mei 2016

Bert van Oostveen (KNVB): verstand van voetbal?

Mijn thuisclub Willem II moest twee wedstrijden tegen NAC spelen voor handhaving in de eredivisie. Beladen wedstrijden. Er is grote rivaliteit tussen de supporters uit Breda (NAC) en uit Tilburg (Willem II). Als import-Tilburger voelde ik dat niet mee, maar toch hoopte ik dat Willem II in de eredivisie zou blijven. Met mijn echtgenote zouden we dan ook a.s. zondag naar de terugwedstrijd in Tilburg gaan. We (althans mijn echtgenote) hebben zelfs nog in de rij gestaan om een kaartje te bemachtigen. Het beloofde spannende dagen te worden en dat is goed, want voetbal moet het hebben van spanning en onvoorspelbaarheid. Lees goed: “moest”, “hoopte”, “zouden”, “beloofde”, want de KNVB heeft ons plezier verknald door op de avond voor de eerste wedstrijd bekend te maken dat FC Twente om malversaties uit het verleden uit de eredivisie zal worden gezet. Als gevolg daarvan zal de nummer 17 uit de afgelopen competitie (en dat was Willem II) zich handhaven! De wedstrijden tegen NAC gaan wel door, want mocht Willem II winnen van NAC, dan handhaaft de nummer 18 (De Graafschap uit Doetinchem) zich ook en mocht De Graafschap winnen (speelt ook in een tweeluik), dan handhaaft zelfs de nummer 18 (Cambuur uit Leeuwarden) zich. Heeft de baas van de KNVB, Bert van Oostveen, wel verstand van voetbal, dat hij dit bekend maakt vlak voor de beslissende wedstrijden gespeeld worden? Willem II speelt nu immers niet om handhaving, maar om NAC uit de eredivisie te houden. Of toch niet? Want het is in beginsel mogelijk dat de rechter het besluit van de KNVB ongedaan maakt. Dan speelt Willem II alsnog om lijfsbehoud, maar dat weten we dan pas als de wedstrijden allang gespeeld zijn. Misschien kan Van Oostveen voor ons een plaatsje in de rechtszaal reserveren?

18 mei 2016

Derk Jan Eppink (v/h EP): “Er is geen crisis”

Hij was lid van het Europees Parlement (EP) van 2009 tot 2014 en eerder had hij functies bij de Europese Commissie. Hij moet dus op een of andere manier vernomen hebben dat er een Financiële Crisis was die heeft geleid tot een Grote Recessie (dit alles met hoofdletters) die in Europa nog lang niet voorbij is. We zagen dat Mario Draghi, de president van de Europese Centrale Bank (ECB), daar wat aan probeert te doen. Hij is al maanden bezig de rente (extreem) laag te houden door overheidsobligaties van particulieren en vooral banken op te kopen. Banken krijgen daardoor veel geld in kas en omdat de rente bijna nul is, moet het aantrekkelijk zijn voor gezinnen en bedrijven om geld te lenen voor het doen van uitgaven. Dat moet de economie aanzwengelen waardoor de crisisatmosfeer in de eurozone eindelijk kan verdwijnen. Maar het werkt niet. Banken gebruiken het geld dat ze van de ECB krijgen om hun reserves aan te vullen. Een alternatief is dan om het niet aan banken te geven, maar om het rechtstreeks aan gezinnen uit te keren. Dit idee om ‘gratis’ geld (ook wel helikoptergeld genoemd) over burgers uit te strooien heeft de toorn van Derk Jan Eppink gewekt. Volgens hem is helikoptergeld ‘sluipend gif’, omdat landen daardoor zelf geen welvaart meer hoeven te maken. Welvaartscreatie ontstaat niet door geld te drukken, maar door goederen te produceren, aldus Eppink. Hij denkt dus dat er geen onderbesteding is in de EU, ofte wel, er is geen crisis. Er is dus ook geen enkele reden voor de ECB om een niet bestaande onderbesteding uit de wereld te ruimen. Leuk om te lezen dat er nog mensen zien die denken als de meeste economen ten tijde van de Grote Depressie (1929-1941).

13 mei 2016

Arnold Merkies (SP): Nodigt Christine Lagarde (IMF) ook niet uit

Sinds in Griekenland een soort SP regeringsmacht heeft, kan het land in de ogen van de (Nederlandse) SP geen kwaad meer doen. Neem bijvoorbeeld Arnold Merkies, de financieel woordvoerder van de SP. Hem komt de eer toe dat hij Mario Draghi, de president van de Europese Centrale Bank, naar het Nederlandse parlement heeft weten te halen. Volgens Merkies gaat Draghi met zijn goedkoop-geld beleid steeds meer op de stoel van de politiek zitten, terwijl hij niet democratisch gekozen is. Helemaal waar. Christine Lagarde, de baas van het IMF, is ook niet democratisch gekozen, maar toch dwingt ze de EU met een schuldverlichting aan Griekenland in te stemmen. Merkies is daar muisstil over. Wat zei hij vorig jaar ook al weer toen het ook al over schuldverlichting ging. “Uiteindelijk onderhandel je ook met een Grieks volk. (…) Het Griekse volk had [dus] aan het woord moeten komen.” Het Griekse volk? Zoals we zagen zal, als een deel van de Griekse schuld wordt kwijt gescholden, de overheidsschuld van de andere EU landen toenemen. De parlementen van die andere Europese landen hoeven, volgens Merkies, niet gehoord te worden, terwijl het toch om een leuk bedrag gaat. Als de Griekse schuld houdbaar gemaakt moet worden, zal minstens 250 miljard euro ervan geschrapt moeten worden. Dat is inderdaad maar iets meer dan een kwart van het bedrag dat Mario Draghi jaarlijks in de Europese economie pompt. Er is echter een groot verschil tussen de goedkoop-geld politiek van Draghi en schuldverlichting voor Griekenland. In het laatste geval zijn we het geld definitief kwijt. Draghi kan echter altijd weer die extra miljarden terug halen van de banken. Dus, kom op, Merkies, vraag Lagarde ook om in het Nederlandse parlement tekst en uitleg te geven.

12 mei 2016

Karima Kourtit (ex-VU): klacht gehonoreerd

Karima Kourtit en haar proefschrift hadden, wat mij betreft, helemaal buiten de affaire Peter Nijkamp moeten blijven. De Nederlandse overheid beloont de universiteiten in Nederland met een financiële bonus zodra er weer een proefschrift is verdedigd en dus rollen de proefschriften van de lopende band. Zoals ik al eerder schreef kunnen niet al die proefschriften een 9 of een 10 als eindcijfer opleveren. Of een proefschrift van voldoende niveau is, moet een universiteit zelf maar uitmaken. In ieder geval worden er veel proefschriften verdedigd (ook aan economische faculteiten) waar van alles op aan te merken is. Toevallig werd het proefschrift van Kourtit door een anonieme klager eruit gepikt en er ontstond een grote rel. Ten onrechte. Dus haar ex-werkgever, de Vrije Universiteit (VU) in Amsterdam, heeft haar onrecht gedaan door haar promotie af te gelasten en haar naam naar buiten te brengen. Dit is ook wat de rechter concludeerde zoals de krant gisteren meldde. Het wrange is echter dat de schijn wordt gewekt, dat bijgevolg ook haar ‘academische vader’ Peter Nijkamp ten onrechte van academische wanpraktijken is beschuldigd. Laat ik het nog maar eens herhalen. In zijn academische werk lijdt Nijkamp aan een hoge mate van confirmation bias, hij onderbouwt zijn stellingen niet, motiveert het empirische werk slecht en trekt ongefundeerde conclusies. Lees mijn boven aangehaalde stuk dat in FTM is verschenen er maar op na. Inmiddels hebben zich diverse commissies en instanties over het werk van Nijkamp gebogen. Ze spreken elkaar zo tegen dat kennelijk niemand meer weet wat er met Nijkamp aan de hand is. Het justitiële apparaat raakt nu ook het spoor bijster en wil (volgens de krant) de anonieme klager gaan vervolgen. Dat wordt interessant; ik stel me vrijwillig beschikbaar als getuige à decharge, zodra de identiteit van N.N bekend is.

09 mei 2016

Pieter Omtzigt (CDA): “Wij spaarders betalen voor de schuldenaars in het zuiden”

Pieter Omtzigt is in Nederland een van de grootste critici van het huidige beleid van de Europese Centrale Bank (ECB). De ECB koopt grote pakketten staatsobligaties op om zo de rente laag (en wel op 0%) te houden. Dat is slecht voor spaarders en pensioenfondsen, maar een lage rente is juist goed voor “een aantal Zuid Europese landen die zich te diep in de schulden gestoken hebben”, zoals Omtzigt hier zegt (na ongeveer een minuut). Met deze uitspraak haalde hij zelfs het gezaghebbende weekblad The Economist van 30 april. Nu komt het IMF met het voorstel (om niet te zeggen, de eis) om een deel van de Griekse schuld kwijt te schelden. Als een deel van de Griekse schuld wordt kwijt gescholden, worden de leningen die de Europese landen aan Griekenland hebben gegeven, omgezet in een gift. De Griekse schuld daalt, maar die van andere Europese landen neemt toe. Het Griekse primaire overschot (belasting minus uitgaven, exclusief rentebetalingen op de schuld) kan daardoor lager worden, maar de andere Europese landen moeten juist een hoger primair overschot aanhouden. Dus, zij moeten meer belastingen heffen en/of minder uitgeven aan overheidsdiensten als onderwijs, cultuur, enzovoorts. Duidelijker kan de overdracht van Noord naar Zuid (hoewel in dat geval alleen Griekenland) niet worden. Als Pieter Omtzigt Kamervragen stelt over het beleid van de ECB, zal hij toch zeker ook vragen moeten stellen over het voorstel van het IMF. Bijvoorbeeld, met welk mandaat het IMF schuldverlichting kan bepleiten voor lidstaten van de EU en wat de rol van het Europese parlement en de nationale parlementen is bij het geven van  schuldverlichting.

07 mei 2016

Christine Lagarde (IMF): “Geef Griekenland schuldverlichting”

Wij hadden het bijna een jaar geleden al met elkaar uitgerekend. Om de Griekse schuld ‘houdbaar’ te maken is een primair overschot (belasting minus uitgaven, exclusief rente-uitgaven) op de begroting nodig van minstens 4%. Vrijwel zeker meer. Van de crediteuren (EU, IMF en ECB) hoefden ze maar een primair overschot van 3,5% te hebben. Vorig jaar al bleek dat Griekenland niet eens aan een primair overschot van zeg een half procentje kon komen en dat is nog steeds zo. Als een land niet een primair overschot heeft, wil dat eenvoudigweg zeggen dat ze ook voor de rente op de schuld moet lenen. Probeer thuis maar eens uit te rekenen hoe snel dan de schuld oploopt. Inderdaad, de schuld als percentage van het inkomen explodeert. De houdbaarheid van iedere schuld, dus zeker die van Griekenland, is ver achter de horizon verdwenen zonder een primair overschot op de begroting. Maar stel dat Griekenland in staat is een primair overschot van 1,5% te halen. Dat zou op zich al een wonder zijn, maar ook dan is de schuld niet houdbaar en zal voor een te groot deel van de rentebetalingen geleend moeten worden. Tenzij een deel van de schuld wordt kwijt gescholden. Schuldverlichting noemen we dat. Christine Lagarde, baas van het IMF heeft in een brief aan de EU geschreven dat die schuldverlichting er moet komen. De EU (en dan vooral Duitsland) verwacht echter nog steeds een primair overschot van 3,5%. Niet realistisch, zegt Lagarde. Wij zeggen het haar na, maar wij vragen ons af hoe realistisch het is uit te gaan van een primair overschot van 1,5% als we het Griekse begrotingsbeleid aan de Grieken zelf overlaten. Dan zitten we volgend jaar weer met hetzelfde probleem. En zo ook in 2018.

04 mei 2016

Mario Draghi (ECB): “de lage rente is de schuld van Duitsland, II”

We zagen dat door het beleid van de president van de ECB de rente laag is, maar de rente is ook laag omdat de Duitse en Nederlandse economie te veel geld oppot. Tegen het protesterende Nederlandse en vooral Duitse parlement zegt hij nu: “spaar maar wat minder dan gaat vanzelf de rente omhoog.” Daar heeft Mario groot gelijk in, Duitsers en Nederlanders blijven te veel op hun geld zitten, waardoor ook de Zuid Europeanen met lede ogen aanzien hoe zij steeds armer worden, terwijl de Duitsers en Nederlanders als Dagobert Ducks in hun geld blijven zwemmen. Hoe kan er voor gezorgd worden dat Nederland en Duitsland eens wat meer geld over de balk (of eigenlijk de grens) gooien? Niet door grote advertenties dat we meer moeten consumeren; ons geld zit in ons pensioen en daar kunnen we niet aankomen (tenzij we gepensioneerd zijn, maar dan krijgen we het niet op, omdat we te oud zijn om nog veel te spenderen). De Duitse en Nederlandse overheden moeten het goede voorbeeld geven door meer geld in, bijvoorbeeld, zorg en onderwijs te stoppen zonder de belastingen te verhogen. Laat het overheidstekort maar oplopen, want de Nederlandse en Duitse overheidsobligaties zijn populair, zelfs als je er nul procent rente op krijgt. Gaat dit werken? Nee, want dan komt de Europese Commissie onder leiding van Jean-Claude Juncker in het geweer om te zeggen dat de tekorten te hoog worden. De EU zou er voor moeten zorgen dat rijke overheden, zoals die van Nederland en Duitsland, meer geld gaan uitgeven. Maar helaas, er is geen Europees uitgavenbeleid, er is alleen Europees bezuinigingsbeleid. Dus nee, Draghi heeft niet gelijk door Nederland en Duitsland de schuld te geven van de savings glut (zeg maar de spaarberg in de EU). Draghi moet zich niet tegen ‘Berlijn’ richten, hij zou moeten opstaan tegen ‘Brussel’.   

03 mei 2016

Mario Draghi (ECB): “de lage rente is de schuld van Duitsland, I”

Mario Draghi, de president van de Europese Centrale Bank (ECB), krijgt er flink van langs in het Nederlandse en het Duitse parlement omdat hij de rente laag houdt. Dat is slecht voor de pensioenfondsen, want bij een lage rente zijn de opbrengsten op de belegde premiegelden laag. Draghi houdt de rente laag door overheidsobligaties van particulieren en vooral banken op te kopen. Banken krijgen daardoor veel geld in kas en willen dat geld uitlenen. Maar om er voor te zorgen dat ze het extra geld ook kwijt raken, moeten ze het voor mensen die geld willen lenen aantrekkelijker maken om te lenen. Dat wil zeggen de rente moet dalen. Nu was de rente al laag door de financiële crisis. Door de crisis wilden bedrijven niet veel meer investeren in nieuwe projecten. Banken raakten dus hun geld niet kwijt. Er werd ook nog eens massaal gespaard, vooral in Nederland, maar dat had weer niets met de crisis te maken, maar met de Nederlandse neiging om vooral hele hoge pensioenen te beloven waar dan heel veel voor gespaard moet worden. De Duitsers zijn dan ook nog eens heel efficiënt, maar verhogen de lonen niet navenant en Nederland heeft al decennia last van deze zogeheten loonmatiging. De Duitse en Nederlandse economie produceert al jaren meer dan Duitsers en Nederlanders ervan consumeren. Het verschil (productie minus consumptie) wordt bespaard. Hoge besparingen in Nederland en Duitsland leiden tot lage rente. Dus, zegt Draghi, de lage rente is mijn schuld niet, maar van Duitsland (ook van Nederland, maar Nederland is maar een klein muisje, vergeleken bij kat Duitsland). Dan moet je zelf maar meer van je eigen spullen opeten, of meer investeren en minder sparen. Heeft Draghi gelijk? Zoals altijd in de economie is het antwoord: ja en nee (wordt vervolgd).

01 mei 2016

Jan van Ours (topeconoom): vertrekt van kutuniversiteit, II

Wat gebeurt er als uit een vakgroep met financiële problemen medewerkers vertrekken, terwijl de onderwijstaken hetzelfde blijven? Dan moeten de overgebleven medewerkers meer onderwijs gaan geven, want er is geen geld voor nieuwe medewerkers. Zo ook in de vakgroep van Jan van Ours waar de jongere medewerkers de failliete boedel verlieten. Jan van Ours had jaren van een supersalaris genoten en daarvoor zijn 2+ cursussen uit zijn eigen boek (zie foto) gedaan. Hij deed in dat opzicht overigens zelfs nog meer dan andere (te)veelverdieners. Maar nu was de nood aan de man. Zouden de topverdieners niet ook hun steentje kunnen bijdragen, misschien zelfs moeten bijdragen? In goede tijden, toen het geld niet op kon, leefden ze er (academisch) goed van. Nu het financieel minder ging mochten zij misschien ook wat bijdragen, als tegenprestatie voor hun supersalaris. Dus Jan werd gevraagd meer cursussen te geven. Hij schreef zelf een cynisch blog over dat verzoek. Hij ging het niet doen, dat was duidelijk, want hij kon natuurlijk niet in al die cursussen zijn eigen boek gaan voorschrijven. Jan vertrekt, naar de Erasmus Universiteit naar het zich laat aanzien. Of ze daar ook een supersalaris gaan betalen, weet ik niet. Waarschijnlijk niet, maar Jan doet ‘het’ eigenlijk niet voor het geld. Als men zo gek wil zijn maandelijks zo veel geld naar hem over te maken, is hij dat kennelijk waard (de markt). Maar nu het schip zinkende is en hij mee moet gaan hozen, wordt het tijd voor Jan om over te stappen. Het goede nieuws is dat het schip misschien weer gaat drijven door het vertrekken van zo veel financiële ballast. Wat mij betreft, mogen andere supersterren zijn voorbeeld volgen, want dan komt er weer financiële ruimte voor jonge academici in de vakgroep.